(4721 S. K. m. 713)
Dava: B. Atatuğ ile Hazine ve Alcı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Polatlı 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2004 gün ve 356/861 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, imar -ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera olarak köye tahsis edildiğini, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu A-4655 m2 miktarındaki taşınmazın Alcı köyüne ait 15.10.1971 tarihli mera paftasında mera parseli içerisinde kaldığı, zilyetlik veya imar ihya ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazine lehine 1.041.000.000 TL. avukatlık ücretine karar verilmesi üzerine; hükmü, davacı vekili esas ve avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 2.3.2001 tarihli yazısıyla 18 numaralı toprak komisyonunca Alcı köyünde yapılan çalışmalar sonunda 8.11.1971 tarih 95 numaralı mera norm kararı ile Alcı köyü tüzel kişiliği adına mera tahsisinin yapıldığının anlaşılmasına, yapılan keşif sonunda düzenlenen 28.6.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın Alcı köyüne ait mera paftası içinde A harfi ile gösterilen 1532500 m2 miktarındaki mera parseli içinde kaldığının anlaşılmasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz isteğine gelince; Dava dilekçesinde dava değeri 600.000.000 TL. olarak gösterilmiş, davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde dava değerine itiraz etmemiştir. Mahkemece keşifte yerel bilirkişi beyanına göre belirlenen değer dikkate alınarak avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Davalı Hazine vekilinin dava değerine itirazı bulunmadığına ve keşifte beliren değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre avukatlık ücretinin takdirinde dava dilekçesinde belirlenen değerin dikkate alınması gerekirken keşifte belirlenen değere göre avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Sonuç: Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine ilişen temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy