(1086 S. K. m. 417, 426)
Dava: Engin Tetik ve Şener Tetik ile Hazine ve İkizce Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair Haymana Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.10.2004 gün ve 298/472 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesindeki açıklamalardan da anlaşılacağı gibi hüküm Avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama oturumlarında Avukat ile temsil olunduğuna göre, Avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir.
Davanın açıldığı 23.7.2004 tarihinden önce 21.7.2004 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunla değiştirilen 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev itibariyle parasal sınırı 5 milyar TL. olarak değiştirilmiştir. Mahkemece karar tarihi itibariyle dava değeri nazara alınarak görevsizlik kararı verildiğine göre yürürlükte bulunan kanun hükümleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine vekili lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi yanlış yorumlanarak davalı Hazine yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümü usul ve yasaya aykırı olduğundan HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 04.02.2005 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Görevsizliğe ilişkin hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hazine vekili tarafından verilen 13.12.2004 günlü temyiz dilekçesinin içeriğine göre hükmün hem görevsizliğe hem de avukatlık ücretine ilişkin bölümü temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin temyiz nedenleri bölümünde mahkemece verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle yasal süresi içerisinde temyiz edildiği vurgulandıktan sonra "...kaldı ki mahkemenin görevsizlik kararında davacıyı vekalet ücretine mahkum etmek..." zorunluluğundan söz edilmiştir. Dilekçenin kaleme alınış şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere görevsizlik kararının yasaya aykırı olarak verildiği, kabul şekline göre de, avukatlık ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı açıklanmak suretiyle hüküm temyiz edilmiştir. Dairenin değerli çoğunluğunca temyizin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden yapıldığı belirtilmek suretiyle hüküm sadece bu noktadan incelenmiştir. Bu nitelendirme karşısında görevsizlik kararının yasaya uygun olup olmadığı incelenmemiş olmaktadır. Dairenin bu yöndeki nitelendirmesine katılmıyorum. Görevsizlik kararı verildiğine göre görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması gerekir. Bozmanın avukatlık ücretine ilişkin bölümü açıklanan nedenle yerinde bulunmaktadır.
Full & Egal Universal Law Academy