(743 S. K. m. 639) (4721 S. K. m. 713) (1086 S. K. m. 187, 194, 409)
Dava: Hasan Kartal ile Şaziye Kartal, Hazine ve Küçüksu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Taşköprü Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.04.2004 gün ve 298/206 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen 9 parça taşınmazın muris Sare Karapınar mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Şaziye, Selim, Hediye, Cemile, Mehmet ve Vasfiye vekili, öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı gerçek kişiler ile Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcileri yargılama oturumlarına katılmamış, cevap ve delil bildirmemişlerdir.
Mahkemece derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın MK.nun 639 (TMK.nun 713/1) maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların miras bırakan Sare Karapınar'dan intikal ettiğini belirtmek suretiyle tescil isteğinde bulunmuştur.
Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/134 E, 2003/246 K. sayılı dava dosyası dosya içerisine konulmuştur.
Mahkemece bir kısım davalılar vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmek suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Derdestlik itirazına HUMK. nun 187/4 fıkrasında yer verilmiş olup, aynı Kanunun 194.maddesi hükmüne göre de derdestlik itirazının kabulü halinde dava ikame edilmemiş addolunur. Derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olması gerekir. Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/134 E. sayılı dosyasına konu tescil davasında dava sebebi olarak taşınmazların muris Mehmet Kartal'dan intikal ettiği belirtilmek suretiyle Mehmet Kartal mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istenilmiş, eldeki dosyada ise dava sebebi olarak taşınmazların muris Sare Karapınar'dan intikal ettiği açıklanmak suretiyle muris Sare Karapınar mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Görüldüğü gibi, her iki davanın sebepleri farklıdır. Bu nedenle, mahkemece derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki; 2003/134 E. sayılı dava dosyasında HUMK. nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu karar eldeki davanın karar tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Açılmamış sayılmasına karar verilen bir dava hiç açılmamış sayılır. Bu itibarla, tarafların tüm delillerinin eksiksiz olarak toplanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy