(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Antakya Sanayi Sitesi Camisi Koruma ve Güzelleştirme Derneği ile Dip Düzgüner aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne Hatay 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.09.2004 gün ve 552/446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Dip Düzgüner tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dernek vekili, vekil edeni dernek tarafından inşa edilen dava konusu işyerine davalının elatmasının önlenilmesine ve 3 yıllık işgal tazminatı olan 300.000.000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri işgal etmediğini ve elatmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 223.953.000.-TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgilere göre, dava konusu binanın üzerinde yer aldığı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında meydan olarak paftasında gösterilen bir yerdir. Davacı vekili, dava konusu işyerinin vekil edeni dernek tarafından meydana getirildiğini, kiraya vermek suretiyle yararlandığını açıklamış, davalı dava konusu yerin Cemal Düzgüner isimli kişi tarafından kullanıldığını, ölümü ile eşi Sevim'in işlettiğini, bu yerden yararlanmadığını bildirmiştir. Mahkemece dinlenen davacı tanığının sözlerine dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalının elatmasının önlenilmesine karar verilebilmesi için bu yerdeki tasarrufunun belirlenmesi gerekir. Dinlenen davacı tanığının beyanları hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı Dip Düzgüner, tanıklarını 15.11.2001 günlü layihayla mahkemeye sunmuş, mahkemece davalı tanıkları dinlenilmeden ve dinlenilmeme sebebi açıklanmadan hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlık hakkında hüküm kurulabilmesi için iddia ve savunmaya ilişkin delillerin toplanıp birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmaktadır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy