(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Yılmaz Kapusuz ile Tapu Sicil Müdürlüğü, Gökçebey Belediye Başkanlığı, Habibe Büber ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gökçebey Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.05.2004 gün ve 194/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Gökçebey Belediye vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edeni adına paylı olarak tespit ve tescil edilen 507 parselle bir bütün olan taşınmazın bir bölümünün kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığını belirterek kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle bu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü temsilcisi ile davalı Belediye vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Gökçebey Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan taşınmazın TMK. nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi hükmüne göre yollar paftasında gösterilmekle yetinilir. Paftasında yol olarak gösterilen bir yerin tesciline ilişkin davanın TMK. nun 713. maddesindeki koşullar altında açılıp görülmesi gerekir. Anılan maddenin 3.fıkrası hükmüne göre davanın yasal hasım olan Hazine ve ilgisi yönünden diğer kamu tüzel kişilerine karşı açılması gerekir. Somut olayda, dava Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılmıştır. Tapu Sicil Müdürlüğü Hazineyi temsil eden bir kuruluş değildir. Hazineye dava yöneltilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmaz. TMK. nun 713/3. fıkrası hükmü göz önünde tutularak Hazineye ve ilgili diğer kamu kuruluşlarına davayı yöneltmek üzere davacı vekiline süre ve imkan tanınması, taraf teşkili yapıldıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekmektedir.
Kabul şekline göre; bakiye harcın davalılardan alınarak Hazineye, miktarları belirtilen Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması da kanuna aykırıdır. Az yukarıda açıklandığı üzere tescil davalarında Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumundadırlar. Hiçbir halde, bu tür uyuşmazlıklarda yasal, hasım durumunda olan davacılar harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Hüküm bu bakımdan da kanuna aykırıdır.
Sonuç: Davalı Gökçebey Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy