(3402 S. K. m. 14, 17) (6831 S. K. m. 1) (4721 S. K. m. 713, 715)
Dava: Yaşar Nart ile Hazine ve Konyaaltı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.10.2004 gün ve 751/436 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.07.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Yaşar Nart bizzat ve vekili Avukat Muammer Hapil ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler. Konyaaltı Belediye Başkanlığı'ndan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın Belediye imar planı içerisinde kalan bir yer olduğunu, kazanma koşullarının oluşmadığını, davacının Hazineye işgal tazminatı ödediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılamanın son oturumunda bu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, teknik bilirkişinin krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen toplam 2784 m2 yerin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmazın TMK. nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Tescil konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca yapılan sınırlama çalışmaları sırasında orman sınırlama hattının dışında bırakılmış, 1955 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında da Devlet ormanı niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Tescil konusu taşınmaz 1941 yılında yapılan kesinleşmiş sınırlamanın dışında kalan bir yer olduğuna göre 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi uyarınca orman sayılmayan bir yerdir. Paftada bu yerin Devlet ormanı olarak gösterilmiş olması orman sayılan bir yer olduğu anlamına gelmez. Ancak, bu nitelikle tespit dışı bırakılan bir yerin TMK. nun 715. maddesinde belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Böyle bir yer 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi hükmü uyarınca imar ve ihya edilmedikçe kazanılması mümkün olmaz. Somut olayda; davacı ihya olgusuna dayanmamıştır. Yerel bilirkişi ve tanıklar bu yerin ihya gerektirmeyecek yerlerden bulunduğunu, davacının babası Durali ve anası Şerife'nin 1950 yılından bu yana tasarrufta bulunduğunu bildirmişler ise de, ziraatçi uzman bilirkişi tescili istenilen ve krokide A harfi ile gösterilen yerin 10 yıl, B harfi ile gösterilen yerin de 20 yıl kadar önce ihya edildiğini bildirmiştir. Taşınmazın ilk defa imar planı içerisine alındığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. ve 14. maddesi koşulları oluşmamıştır. Her ne kadar 1998 yılında bu yere ait imar planı kısmi olarak iptal edilmiş ise de, taşınmazın imar planı içine alınması durumu yönünden herhangi bir değişiklik yaratılmamıştır. Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece, yazılı şekilde davacının tescil isteğinin reddine, dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıdan beri izah edilen sebep ve gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy