(1086 S. K. m. 74)
Dava: Hanife Ünal ve müşterekleri ile Galip Tekeli aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Polatlı 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2004 gün ve 277/787 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen üç parça taşınmazın tapuya kayıtlı olması halinde davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki bedellerinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazlar öncesi itibariyle tapusuz olup keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişinin 30.06.2004 günlü krokili raporu ile taşınmazların 136 ve 196 nolu parsellerin kapsamında kaldığı belirlendiğine, 196 nolu parselin Hazineye ait olduğu, 136 nolu parseldeki Hikmet Ünal'a ait payların da dava dışı Sadık Ünal tarafından satın alındığı, bu payların davalıya geçmediği anlaşıldığına göre mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bu nedenle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin satış bedeline ilişkin temyiz itirazları yönünden:
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteği uygun görülmediği takdirde satış bedelinin dava tarihindeki değerinin ödenmesine karar verilmesini de istemiş ise de, yerel mahkemece bu istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller, özellikle 30.09.1986 günlü Mukavele başlıklı belge ile 19.10.1987 günlü İbraname başlıklı belge kapsamları da gözönünde tutularak satış bedeli konusunda delillerin takdir olunup değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün satış bedeline ilişkin istek yönünden açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy