(1086 S. K. m. 87, 258, 259)
Dava: Davacı-karşı davalı İ. Andrea ile davalı-karşı davacı M. İpseftel ve K. Kaçikidis aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gökçeada Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.12.2004 gün ve 73/1499 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı M. İpseftel vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu 308 ada 8, 118 ada 12, 344 ada 269, 317, 335, 337, 346, 395, 404 ve 726 parsel numaralı taşınmazların murisinden intikal etmiş olması nedeniyle davalılar adına tapuya tescil edildiğini, muris Y. Andrea'nın davalılar dışında müvekkili davacının da mirasçısı olduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının 1/3 nispetinde iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan K. Kaçikidis 01.09.2004 tarihli cevap dilekçesiyle, diğer davalı M. İpseftel de 28.09.2004 tarihli ilk duruşma günü davayı kabul etmişlerdir.
Davalılardan M. İpseftel vekili, 28.09.2004 tarihli dilekçesiyle karşılık dava açmış ve dava konusu taşınmazların tapuya tesciline esas olan yargılamalarla ilgili masrafları talep etmiş, bilahare karşı dava dilekçesini ıslah ederek ayrıca taşınmazların bir kısmı üzerinde bulunan evlerin tamiri için masraflar yaptıklarını açıklayarak taleplerini 01.0300.000.000 TL.'den 15.000.000.000 TL.'ye çıkarmıştır.
Davacı vekili, taşınmazların tapuya tesciline esas olan yargılama masraflarının davalı Hazine'den alındığını, dolayısıyla kendilerinden yargılama masrafı talep edilemeyeceğini açıklayarak karşılık davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, vaki kabul nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının 1/3 nispetinde iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, karşılık dava da reddedilmiştir.
Hüküm; karşılık davacı M. İpseftel vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karşılık davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu temyiz itirazları incelendiğinde; itiraza uğramayan dava değerinin 5.100.000.000 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 12. maddesi hükümleri dikkate alındığında mahkemece takdir edilen vekalet ücreti doğrudur. Karşılık davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının Onanmasına,
Karşılık davacı vekilinin taşınmazların tamirine yönelik sarf edilen paralar bakımından açtıkları alacak davasının reddine ilişkin mahkeme kararının temyizine gelince;
Dava HUMK. nun 87. maddesine göre ıslah edilmiştir. Islah yoluyla davacı müddeabihi arttırabilir. Bu durumda karşılık davacı taşınmazlar üzerinde bulunan evlerin tamiriyle ilgili ve taşınmazın korunması amacına yönelik masrafları talep edebilir. Bu konuda karşılık davacı M.'nın bildirdiği deliller ile karşılık davalının bildireceği delillerin değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahallinde yapılacak keşifte tarafların bildirecekleri şahitlerin HUMK. nun 258 ve 259. maddeleri hükümleri gereği davet edilip dinlenmesi ve yapılmış olan zaruri ve faydalı masrafların inşaat mühendisi bilirkişiye tespit ettirilip usulüne uygun bir biçimde rapor alınması, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, karşılık davacı M.'nın bu talepleriyle ilgili inceleme yapılmaksızın isteğin taşınmazların tapuya tesciline esas olan dava sırasında yapılan yargılama masraflarına ilişkin olduğundan bahisle reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Karşılık davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy