(1086 S. K. m. 409, 425) (1136 S. K. m. 164)
Dava: V. Çimen ile A. Çimen aralarındaki tapu iptali davasının açılmamış sayılmasına dair Tunceli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.01.2004 gün ve 427/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 135 ada 88 ve 90 nolu parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ile davalı ile müştereken adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava 3. kez müracaata bırakıldığından HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hükmün, esası davacı, avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların, 08.04.1999, 08.07.2002 ve 25.12.2003 tarihli yargılama oturumlarına katılmayarak davayı takipsiz bırakmaları nedeniyle mahkemece HUMK.409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacının hükmün esasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin hükmün Avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
HUMK. 409. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK. nun 425 ve dava tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7, 8 ve devamı maddeleri uyarınca davalı yararına Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekmekte olup, takdir edilecek vekalet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağı belirtildiği halde, 25.200.000 TL. ücreti vekalete hükmolunmuş olması, yukarıda belirtilen kanun hükümlerine aykırıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücreti takdirine yönelik bölümünün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 8,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy