(4721 S. K. m. 683)
Dava: H. Bayar ile M. Baysungur aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Bingöl Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.12.2004 gün ve 116/365 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet Baysungur tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaza davalının elatmasının önlenilmesine, 429.152.000 TL. zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. Baysungur, dava konusu taşınmazın kimsenin mülkiyetinde bulunmayan dere ağzı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, sınırları yazılı 3696.50 m2. yere davalının elatmasının önlenilmesine ve istenilen tazminat miktarına hükmedilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Dava elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin olup iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanıp bu yerin hangi tarafın zilyetliğinde bulunduğu, davacının zilyetliğinin mülkiyet hakkını sağlayıp sağlamadığının araştırılması, yöntemine uygun biçimde tazminat miktarının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Az önce de açıklandığı üzere mahkemece keşif yapılmadan tarafların delilleri toplanılmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle mahkemenin benimsediği gerekçeler dayanaksız kalmaktadır. Esas numaraları yargılama tutanaklarında geçen dava dosyaları getirtilip incelenmediği gibi bağlantı nedeniyle birleştirilme hususu gözönüne alınmamıştır. Davacının dava tarihinden önce istemiş olduğu delillerin tespiti dosyası nedeniyle dinlenen bilirkişi raporuna dayanarak tazminata hükmedilmiş olması tek başına hüküm vermeye yeterli değildir. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak taraflar arasında daha önce görülen dava dosyalarının getirtilmesi, derdest dava mevcut ise bağlantı durumu gözönünde tutularak birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 23,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy