(4721 S. K. m. 677, 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: K. Acar ile N. Acar ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Selendi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.02.2005 gün ve sayılı 18/17 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi N. Acar tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden N. Acar bizzat ve vekili Avukat F. Yılmaz, karşı taraftan K. Acar vekili Avukat M. Keskin ve M. Acar geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı K. Acar vekili, ortak miras bırakan M. Acar'dan kalan dava konusu taşınmazın hak sahiplerinden olan diğer mirasçıların paylarını vekil edeninin harici senetlerle satın aldığını belirterek 26.11.1973 gün ve 35 numaralı tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesin istemiştir.
Davalılardan M. Acar, davayı kabul ettiğini belirtmiş, bir kısım diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalılardan N. Acar tarafından temyiz edilmiştir.
İskan Kanunları uyarınca tarafların ortak miras bırakanı M. Acar adına tescil edilen dava konusu taşınmaza ilişkin 26.11.1973 gün 35 sayılı tapu kaydı dava tarihi itibarıyla intikal görmemiş olup miras bırakan adına kayıtlıdır. Dava usulüne uygun olarak tüm mirasçılara yöneltilmiştir. Dosya arasında bulunan harici satış sözleşmelerine göre mirasçılardan N. Acar, kendi miras payını 6.9.1988 tarihinde diğer mirasçı M. Acar'a satmış, M. Acar'da 19.02.2003 tarihinde satın aldığı pay ile birlikte kendi miras payını mirasçı sıfatına sahip olan davacı K. Acar'a satıp teslim etmiştir. Kural olarak tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde yapılır. Türk Medeni Kanununun 677. maddesi bu kuralın istisnalarından birini oluşturmaktadır. Anılan madde hükmüne göre; terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki miras paylarının devri niteliğinde olup, sözleşmesi geçerli olarak düzenlenmiş olmakla hüküm ifade etmektedir. Yerel mahkemece bu senetlere değer verilerek mirasçı N.'ın payının iptali ile davacının adına tesciline karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Her ne kadar; davalı N., temyiz dilekçesinde lehine tescil kararı verilen İ. Acar'ın dava dışı kişi olduğunu ileri sürmüş ise de, bu kişi dava dilekçesinde gösterildiği gibi mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözükmekte olup payını davacıya satmayan H. Acar'ın mirasçısı olup payının adına tescilinde yanlışlık bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı N. Acar'ın temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL. Avukatlık ücretinin davalı N. Acar'dan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 62,75 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,35 YTL. nın temyiz edenden alınmasına, 08.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy