(1086 S. K. m. 309) (4721 S. K. m. 677)
Dava: Şükran E. ve müşterekleri ile Pakize G. (Erdoğan) ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Polatlı 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2004 gün ve 405/747 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, ortak kök miras bırakan Ali'den kalan dava konusu taşınmazlardaki davalıların miras paylarının vekil edenlerinin yakın miras bırakanı İhsan tarafından satın ve devralındığını açıklayarak, ortak miras bırakan Ali E. adına kayıtlı bulunan 42, 133 ve 430 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile verasetteki payları oranında vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, senetteki imzaların vekil edenlerine ait olmadığını, davalılardan Emine, Hakan ve Yalçın T. ise bu yerlerin anneannelerinden kaldığını açıklayarak reddini savunmuşlar, davalılardan Döndü Y. ise 05.02.2004 tarihli usule uygun dilekçe ile davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılar arasında hisse devrini içeren harici sözleşmeye dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK'nun 677. maddesinde Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri hususunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle tabidir... yazılı olup, mirasçıların hisselerini devir konusunda birbirleri ile yaptıkları harici sözleşmeler geçerli bulunmaktadır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, deliller mahkemece takdir edildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalılardan Pakize G. dışındaki mirasçılara ait hisselerin 27.1.1976 tarihli miras hissesi satış ve zilyetliğin devri senedi ile davacıların miras bırakanı İhsan E.'a satılıp devredildiği, senetteki imzaların Pakize dışında davalı mirasçılara ait olduğu yerel bilirkişi, tanık beyanları ve 18.06.2004 tarihli 250 nolu Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğine göre bir kısım davalılar vekilinin mirasçı Pakize hissesi dışındaki hükme yönelen temyiz isteminin REDDİNE,
Davalılardan Pakize G., senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve toplanan tatbike medar imzalar üzerinde HUMK'nun 309 ve devamı maddelerine göre Adli Tıp Kurumu'nca yapılan inceleme sonunda senette bulunan imzanın Pakize G.'nin eli ürünü olmadığı hususunda rapor verilmiş, mahkemece ilamda yazılı gerekçe ile imzanın Pakize'ye ait olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Adli Tıp incelemesine esas belgelerin bir kısmı yeni tarihli olup, eski tarihli olan belgeler ise okul karnesi niteliğinde ve HUMK'nun 309 ve devamında belirtilen belgelerden değildirler. Bu nedenle tek başına rapora göre karar verme imkanı bulunmamaktadır. Öte yandan hükümde yazılı gerekçede usul ve kanuna uygun gerekçe niteliğinde değildir. Davacılar vekilinin keşifte senet tanıklarının dinlenmesi yönündeki talebi tutanağa geçirilmiş, mahkemece son celsede davacı tarafın senet tanıklarını dinletme talebi hususunda da bir karar verilmemiştir. Bu açıklamalara göre davacı tarafın dayandığı senette ismi geçen ve davacının dinlenmesini talep ettiği tanıklar davacı tarafça hazır edildiğinde dinlenmesi ve senetteki imzanın Pakize G. tarafından atılıp atılmadığı, senedin düzenlendiği sırada hazır olup olmadığı hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bir kısım davalılar vekilinin Pakize G. hissesine yönelen temyiz isteğinin açıklanan nedenle kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA ve 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy