(4721 S. K. m. 715)
Dava: Mehmet ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yüksekova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.12.2004 gün ve 112/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak kadastro çalışmalarında Hazine adına tapuya kaydedilen 158 ada 10 parsele ait tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle 158 ada 10 parsele ait hazine tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 158 ada 2 parselden hükmen ve ifrazen oluşan 158 ada 10 parsel numaralı taşınmazın tespitten önceki satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın Hamit Macit'e ait iken ölümü ile taksimen Celal'e kaldığı ve Celal'in 1980 yılında davacıya sattığı, Hazine tapusunun oluştuğu tarihten önce 20 yılı aşkın süre koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği, mer'a olmadığı kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, zilyetlikle kazanmaya elverişli kadim tarım arazilerinden olduğu uzman ziraatçı bilirkişi raporu ile belirlendiğine, dosya ekindeki Kadastro Mahkemesine ait dosyalardan zilyetlikle kazanmaya engel bir durumun bulunmadığı anlaşıldığına göre aşağıdaki husus dışındaki Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Dava dilekçesinde dava değeri 405.000.000 TL. olarak gösterilmiş, davalı Hazine vekili tarafından değere itiraz edilmemiştir. Mahallinde yapılan keşifte taşınmazın metrekaresinin 5.000.000 TL. olduğu sonucuna varılmış, noksan harç ikmal ettirilmeden ve talepte olmamasına rağmen dava dilekçesindeki dava değeri yerine keşifteki değer üzerinden davacı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları avukatlık ücreti bakımından yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretiyle ilgili kısmının HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy