(4721 S. K. m. 683)
Dava: Pakize Doğan ve Hakkı Kalaycı, müdahil davacı Nazikar Kalaycı ile Nurettin Kalaycı ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yığılca Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.06.2001 gün ve 52/104 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ahmet Kalaycı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, ortak miras bırakan Ali'den kalan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 9 kıta taşınmazlardan vekil edenlerinin yararlandırılmadığını belirterek davalıların elatmalarının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ahmet, dava dilekçesinin 6 ve 7.bentlerinde yazılı taşınmazların üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, 2,8 ve 9. bentlerinde yazılı taşınmazları miras bırakan Ali'nin sağlığında eşi Nazikar'a düğün hediyesi olarak bağışladığını, 1,4 ve 5. bentlerde mevkiileri yazılı taşınmazları kullanmadığını belirterek bu taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, dilekçenin 3.bendinde yazılı tapusuz taşınmazın davacıların yararlanmasına karşı koymadığını belirtmiştir.
Davalı Sadettin ve Nurettin, taşınmazların miras bırakan Ali'den kaldığını, bu yerlerde davacıların da haklarının bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davaya katılan Nazikar Kalaycı vekili dava dilekçesinin 2. bendinde yazılı Odanınyanı, 8 bentte yazılı Beyazaçması, 9 bentte yazılı Aşağı Beyazaçması mevkiinde bulunan üç kıta taşınmazı vekil edenine kayınpederi Ali'nin düğün hediyesi olarak verdiğini, davacıların bu yere elatmalarının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin 4 ve 7.bentlerinde yazılı taşınmazların üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle reddine, dilekçenin 8 ve 9 bentlerinde yazılı taşınmazların aynı olması nedeniyle, 8 numaralı bentte yazılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2 ve 9. bentlerde yazılı taşınmazların miras bırakan Ali'nin davaya katılan Nazikar'a bağışlayıp teslim ettiği belirlenmiş olduğundan davacıların bu taşınmazlar hakkındaki davasının reddine, dilekçenin 1, 3, 5 ve 6. numaralı bentlerde mevkiileri yazılı taşınmazlara davalıların elatmasının önlenilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümleri davalı Ahmet Kalaycı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava dilekçesinin 1. bentinde gösterilen Köy altı, 3. bentte yazılı Dere mevkii, 5.bentte yazılı Gelbiran ve 6.bentte yazılı Kocaharman mevkiinde bulunan taşınmazların tarafların 22.04.2004 tarihinde vefat eden ortak miras bırakanı Ali'den kaldığı, bu taşınmazların taksim edilmediği ve davacıların yararlanılmasına karşı konulduğu belirlenmiş bulunduğuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Ahmet'in hükmün kabule ilişkin bölümüne yönelttiği tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1033,70 YTL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy