(4721 S. K. m. 713, 715) (3402 S. K. m. 14, 17)
Dava: Davacı - karşı davalı Muzaffer Özlen ile davalı- karşı davacı Hazine, Çoğlu Köyü Tüzel Kişiliği ve Yenikent Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında davacının davasının reddine, birliştirilen davanın kabulüne dair Sincan 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.06.2004 gün ve 101/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı Muzaffer Özlen vekili, dava dilekçesinde, kadastroca çay yatağı olarak tespit dışı bırakılan 8 parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve karşı davacı Hazine vekili, davacı Muzafferin davasının reddine, müdahalenin önlenmesine, taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Çoğlu köyü tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, davaya konu taşınmazların köy halkı tarafından mer'a olarak kullanıldığını ileri sürerek davacı Muzafferin davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Muzaffer Özlen'in tescil davasının reddine, Hazinenin tescil isteğinin kabulüne, teknik bilirkişi Latif Çinibulak'ın 11.2.2000 günlü rapor ve krokilerinde 6, 7 ve 8 numarayla gösterdiği taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı Muzafferin bu taşınmazlara yaptığı müdahalenin önlenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Muzaffer vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.
Sonuç: Mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapıldığına, kabulüne karar verilen 6, 7 ve 8 numarayla gösterilen taşınmaz parçalarının TMK. nun 715. maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinilmesi mümkün bulunmayan yerlerden olduğuna, mahkemece Hazinenin davasının kabul edilmesinde hukuka aykırı bir yön belirlenmediğine göre, davacı Muzaffer vekilinin temyize ilişkin itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2576,34 YTL'nın temyiz edenden alınmasına, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy