(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14)
Dava: S. Bayram ile N. Durak, H. Durak, R. Durak, Hazine, Karaardıç Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Orman İşletme Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Keles Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.04.2005 gün ve 19/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve dahili davalı Orman İdaresi temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, yargılama oturumlarına katılmamış, cevap ve delil bildirmemiştir.
Davalılar N. Durak, H. Durak ve R. Durak, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ile dahili davalı Orman İdaresi temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacı, kabule ilişkin bölümü dahili davalı Orman İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın MK. nun 639 (TMK. nun 713/1) maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle ormancı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.04.2005 günlü raporda dava konusu taşınmazın 8778 m2'lik bölümünün Devlet ormanı içinde kaldığının belirlenmiş olmasına göre davacının hükmün redde ilişkin bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
Dahili davalı Orman İdaresi temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava TMK. nun 713/1. maddesi uyarınca açılmış tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin bulunduğundan bu maddeye göre bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için tapuda kayıtlı olmaması gerekir. Tescil konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamıştır.
Bundan ayrı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir. Anılan hüküm göz önünde tutularak 26.07.1972 tarihinden sonra davacının miras bırakanı babası ve davacı dışındaki varsa diğer mirasçılar adlarına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Dahili davalı Orman İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istekleri halinde 13,50 YTL peşin harcın davacıya ve yine 13,50 YTL peşin harcın da Orman İşletme Müdürlüğüne iadesine 02.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy