(4721 S. K. m. 1027)
Dava: E. Alkan ile M. Aksungur ve Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu kaydının düzeltilmesi davasının kabulüne dair Acıpayam Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.01.2005 gün ve 240/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı M. Aksungur vekili ile Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait 142 ada 16 numaralı parselin kadastro işlemleri sırasında sınırlarının yanlış düzenlendiğini, bu taşınmazı S. Durmaz'dan 1987 yılında satın aldığını, bu tarihten itibaren arz üzerinde mevcut sınırlar içerisinde taşınmazı kullandığını, doğal sınır olan ve çağıl olarak bilinen duvarın bulunduğunu, kadastro işlemleri düzenlenirken kendisine ait taşınmazın yanlışlıkla davalının tapu kaydına dahil edildiğini, bu durumdan yeni malik davalı M. Aksungur'un da istifade ettiğini açıklayarak 142 ada 15 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile kendisine ait 142 ada 16 parsele ilavesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. Aksungur vekili, müvekkilinin taşınmazı Z. S.'den tapuda 16 dönüm olarak satın aldığını, arz üzerinde yaptırdığı ölçüm sırasında tarlanın tapu kayıtlarındaki kadar olmadığını öğrendiğini, kendisinin köyde oturmayıp Denizli'de ikamet ettiğini, üçüncü şahıs durumunda olup iyi niyetli olduğunu, davacı yolsuz tescile dayanmış olsa bile üçüncü şahıs durumunda olan iyi niyetli kişinin haklarının korunacağını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, 3183,26 m2 yüzölçümündeki kısmın davalıya ait 142 ada 15 numaralı parselden iptal edilerek, davacı ait 142 ada 16 nolu parsele ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili ile davalı M. Aksungur vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu 142 ada 15 parsel ile davacıya ait 142 ada 16 numaralı parselin eskiden beri arz üzerinde mevcut olan sabit sınırlarla kullanıldığı, davalının da bu durumu bildiği anlaşıldığına göre davalı M. Aksungur vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 142 ada 15 numaralı parsel tapuda M. Aksungur adına kayıtlıdır. Tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü kayıt maliki olmadığı gibi, davanın Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi için hiçbir kanuni sebep de bulunmamaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken davanın Tapu Sicil Müdürlüğü hasım olduğu halde sonuçlandırılması ve ayrıca Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün bu nedenle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı M. Aksungur'a ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy