(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Ç. Metal Sanayi Ticaret Limitet Şirketi ile Etimesgut Belediye Başkanlığı ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair 17.02.2005 gün ve 232/45 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Şirket vekili, vekil edeninin davada taraf durumunu almayan üçüncü kişiden kiraladığı 2536 parsel kapsamında kalan 500 m2'lik yer üzerinde bulunan fabrika ve eklentilerinin davalı Belediyelerce kaldırılmak ve yıkılmak suretiyle yararlanmasına karşı konulduğunu belirterek elatmalarının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı vekili, yıkıma ilişkin kararın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca alındığını, vekil edeni belediye tüzel kişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili encümence alınan kamulaştırma ve yıkım kararı nedeniyle işlemlerin yapıldığını, uyuşmazlığa bakmanın idari yargı yerine ait olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığa bakmanın idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira sözleşmesine dayanılarak davacı şirketçe tasarruf edilen taşınmaza elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir.
Dava dilekçesinde dava konusu tesislerin üzerinde yer aldığı taşınmaz bölümünün 2536 parselin kapsamında kaldığı ileri sürülmüş, ise de, tapu kaydı getirtilip uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulmamıştır. Dosya arasındaki belgelere göre, Ankara Büyükşehir Belediye encümenince alınan karar uyarınca dava konusu taşınmaz bölümü üzerindeki tesislerin kaldırılması karar altına alınmıştır. Davacı Şirket vekili, bu yolda alınan kararın haksız eylem niteliğinde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Belediyece alınan yıkım ve kaldırmaya ilişkin kararın iptali yönünden davacı Şirket vekilinin herhangi bir isteği bulunmamaktadır. Dava elatmanın önlenilmesine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklara bakmak Adliye Mahkemelerinin görevine girer, idari yargı yerinde bakılmaz. Somut olayda, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca alınan ve tebliğ edilen yıkım kararı idari nitelikte olup, bu karar idari yargı yerinde iptal edilmedikçe elatmanın önlenilmesi davasının sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu yön göz önünde tutularak, yıkım kararının iptalinin istenilmesi halinde davacı Şirket vekiline süre ve imkan tanınması, idari yargı yerince verilecek kararın sonucuna göre elatmanın önlenilmesi isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı Şirket vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11, 20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy