(3402 S. K. m. 14, 17)
Dava: Gazi T. ile Hazine, Mehmet P., Ücret Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Polatlı 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.03.2005 gün ve 302/196 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız incelenmesi ise Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat R. Akyürek ve Hazine vekili G. Şahin geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayanarak 3247 parselin bir bölümünün iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, öncesi mera olan taşınmazın zilyetlik ile kazanılamayacağını belirterek davanın reddine, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mehmet P. uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından imar-ihya edildiğini yanlışlıkla kendi adına tescil edilen bölümde kaldığını kabul ettikten sonra vekili verdiği dilekçelerde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 3247 parselinde içinde kaldığı geniş alan, 1968 yılındaki kadastroda taşlık olarak tespit dışı bırakıldıktan sonra 18 nolu Toprak Komisyonu tarafından 01.02.1974 tarihli Mera Norm Kararı ile Mera olarak tahsis edilmiş ve 2976 parsel numarasını alarak sınırlandırılmıştır. Sonradan incelenmekte olan dosyanın davalısı Mehmet P.'ün kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davanın yargılaması sonunda verilen 13.04.1993 gün 1988/186 Esas 1993/103 Karar sayılı hüküm ile 15.000 m2'lik bölüm adına tescil edilmiş onanarak 13.09.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar anılan hükmün kesinleşmesinden sonra Hazine vekili, tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün Toprak Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edilen yerde kaldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşsa da, mahkemece yenileme nedenlerinden hiçbirinin oluşmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş bu hükümde onanarak kesinleştikten sonra dava konusu 3247 parsel 31.05.2000 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz mera olarak sınırlanan 2976 parselin içindedir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmüne göre, mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz. Yerel mahkemenin ret gerekçesinde de belirtildiği gibi Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda anılan dosyası her ne kadar tapu maliki lehine kesin hüküm oluşturmakta ise de taşınmazın mera niteliği gereği incelenmekte olan dosyanın davacısı Gazi T. lehine bir durum oluşturmaz. Açıklanan bu nedenlerden davacının isteğinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Hazine vekili yargılama sırasında mahkemeye sunduğu dilekçe ile 3247 parselin mera olarak sınırlandırılmasını istemiş ise de, Teknik Bilirkişi K. Sakallıoğlu, düzenlediği 08.05.1996 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlanan 2976 parselin içinde kaldığını belirtmiştir. Bu sınırlama iptal edilmediğine göre Hazinenin isteği doğrultusunda karar verilmemiş olmasında da usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından Hazine vekilinin de temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacılara ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy