(4721 S. K. m. 996) (766 S. K. m. 33) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Ayşe Başoda ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 761/350 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras, taksim, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak Hazine adına kayıtlı 337 ve 956 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 337 parselin tamamına, 956 parselin 20.4.2005 tarihli teknik bilirkişi krokisinde 956/2 ile gösterilen 36500 m2'lik kısmına ilişkin hazine tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, Kozanlı Kasabası Oruçhan mevkiinde bulunan 337 parsel ile Çelikdağ mevkiinde bulunan 956 parsel 4753 s. Yasa hükümleri gereğince Hazine adına 1963 gününde tapuya tescil edilen taşınmazlardır.
Dosya muhtevasına ve toplanan delillere göre, 956 parselin kabul edilen bölümünün ilk zilyedi Yusuf Kavak iken 20 yıl evvel ölümü ile taksimen oğlu İlyas'a kaldığı, İlyas'ın Hızır'a sattığı ve Hızır'ın da eşi davacı Ayşe'ye bağışladığı, taşınmazın mera niteliğinde olmayıp uzun yıllardır kullanılan kuru tarım arazileri olduğu uzman ziraatçi bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre zilyetlikle kazanmaya engel bir husus bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple 956 parselin kabul edilen bölümüne yönelik davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün 956 parsele yönelik kısmının ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin 337 parsele ait temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu bu taşınmazın ilk zilyedi Mehmet Ali Başoda'nın 1953 yılında ölümüyle taşınmazın oğlu Hızır'a kaldığı onunda eşi davacı Ayşe'ye bağışladığı, eklemeli zilyetliğin 70-80 yılı bulduğu, mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarıyla anlaşılmış olmasına ve taşınmazın nitelik itibariyle de kazanılmaya elverişli yerlerden olduğu ziraatçı bilirkişi raporuyla tesbit edildiğine göre Hazine temsilcisinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
Ancak Dairemize intikal eden ve Dairemizin 2005/3896, 3898 ve 3940 esas numaraları ile kaydedilen ve Dairemizce 06.06.2005 gününde bozulmalarına karar verilen dava dosyalarında davacıların Mehmet Emin, İsmet ve Fadime Başoda oldukları ve ilk bayiilerinin de Mehmet Ali Başoda olduğu anlaşılmaktadır. Böylece bu dört dava dosyasında da davacılarına taşınmazların ilk bayiileri Mehmet Ali Başoda'dan intikal ettiği sabit olmaktadır. TMK. nun 996. maddesine göre davacı kazandırıcı zamanaşımından yararlanma hakkına sahip olan zilyedin, zilyetlik süresini kendi zilyetlik süresine ekleyebileceği gibi iktisap edeceği taşınmazların yüzölçümü önceki malik Mehmet Ali Başoda'nın iktisap edeceği taşınmazların yüzölçümünü geçemeyecektir. 766 s. Tapulama Yasasının 1617 s. Yasanın 20. maddesiyle 26.07.1972 gününde değiştirilen 33. maddesinin önceki haline göre zilyedin olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğiyle iktisap edeceği taşınmaz yüzölçümü 100 dönümü geçemeyecektir. 3402 s. Yasanın 14. maddesi de buna paralel hüküm getirmiştir. Davacı Ayşe Başoda'nın temyize konu bu dava dosyasında zilyetlikle iktisabına karar verilen 337 parselin yüzölçümü, 30000 m2'dir. Dairemizce bozulmalarına karar verilen sair dosyalardaki taşınmazların yüzölçümü toplamı ise 200.250 m2'dir. Bu hale göre Mehmet Ali Başoda'dan intikal eden taşınmazların tümünün yüzölçümü toplamı 230.250 m2 yi bulmaktadır. Oysa davacı Ayşe ile sair dosyanın davacıları Mehmet Emin, İsmet ve Fadime'nin Mehmet Ali Başoda'dan intikal eden hakka istinaden iktisap edecekleri taşınmaz yüzölçümü 100 dönümü geçemeyecektir. Mahkemece bu halde yapılacak iş; her dört dava dosyasını birlikte değerlendirmek, gerekiyorsa birleştirmek ve 3402 s. Yasanın 21. maddesi hükümlerini dikkate alarak davacı Ayşe ile sair dosyaların davacılarının iktisap edecekleri taşınmaz miktarını 100 dönümle sınırlandırıp, kendilerine tercih hakkı tanıyarak bu kısma ait talebin reddine karar vermek, davacı zilyetler Ayşe Başoda ile Mehmet Emin, İsmet ve Fadime tercih hakkını kullanmaktan kaçınırlarsa ifrazı bu zilyedlerin yararına olan taraftan yapmak ve bu kısma ait talebi reddetmek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları 337 parsel bakımından yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 337 parselle ilgili bölümü yönünden BOZULMASINA ve 2588 s. Kanunla eklenen 492 s. Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy