(4721 S. K. m. 713)
Dava: Yaşar Şahin, müdahil davacılar Halit Dal ve Hüseyin Kıbrıs ile Hazine, Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İncek Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Gölbaşı-Ankara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.03.2005 gün ve 55/228 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi katılan davacı Hüseyin Kıbrıs vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise; davacı vekili ile katılan davacı Halit Dal vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Hüseyin Kıbrıs bizzat ve vekili Avukat Ayhan Tuncer ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat Sema Selçuk geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Yaşar Şahin vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen tapusuz taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan davacılar Halit Dal ve Hüseyin Kıbrıs vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde kazandırıcı zamanaşımına dayanarak bağımsız istekte bulunarak davacının davasının reddine ve taşınmazın vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, devamlılık gösteren yirmi yılı aşkın zilyetliğin olmadığını belirterek davacıların davalarının reddine, TMK. nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili imar planı içinde kalan taşınmazın imar-ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tescile konu taşınmazda köy hayvanlarının otladığı, büyük bölümünün özel mülkiyete elverişli olmayan 7.sınıf tarım arazisi olduğu gerekçesi ile gerçek kişilerin davalarının reddine, krokide A,B,C ve D ile gösterilen yerlerin Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Yaşar Şahin vekili ile katılan davacılar Halit Dal ve Hüseyin Kıbrıs vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Uyuşmazlık konusu taşınmaz bölgede 1953 yılında yapılan kadastroda Hali Yamaç olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacılar imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. Yerel bilirkişi Abdi Kaya ve ortak tanık Hulusi Çetin, tescile konu taşınmazda köylülerin büyük ve küçükbaş hayvanlarının otlatıldığını, otlakiye olduğunu belirtmelerine, ziraatçı bilirkişi Hikmet Akmaner'in 26.11.2004 havale tarihli raporunda, dava konusu taşınmazın bir bölümünde bol miktarda Geven, Yumak otu gibi mer'a bitkilerinin bulunduğunu, krokide A ile gösterilen yerin dışında kalan bölümlerin 7. sınıf arazi olduğunu belirtmesine göre, mahkemece gerçek kişiler lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı ve katılan davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL. Avukatlık ücretinin davacı ve katılan davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı temyiz edenlere ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna, 08.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy