(3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Cafer S. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pazarcık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2005 gün ve 716/148 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak Hazine üzerindeki 187 ada 28 parselin 93.685 m2'lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 187 ada 28 parselin oluşumuna esas olan 187 ada 10 parsel hakkında dava dışı Kazım ve Sultan S. tarafından Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tapu iptali ve tescil davasında, bu taşınmazın bir bölümünün ortak miras bırakan Mustafa S.'a ait olup ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda Sultan S.'a kaldığı diğer kısmının Kazım S. tarafından başka kişilerden satın alındığı, zilyetlik ve tasarrufun Kazım ve Sultan S.'da olduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiş ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 21.01.1998 gün ve 1994/253 esas, 1998/165 karar sayılı ilamla miktar sınırlandırması dikkate alınarak 96.585.28 m2'lik taşınmaz bölümüne ilişkin Hazine üzerindeki tapu kaydının kısmen iptaline karar verilmiştir. Davacı Cafer S.'ın dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf ve zilyetliği bulunmadığı ve miras yoluyla intikal eden taşınmazın bir kısmının satın alma bir kısmının da taksim sonucu dava dışı Kazım ve Sultan'a intikal ettiği davacının taraf olmadığı yukarıda esas ve karar sayısı açıklanan davada belirlenmiş olduğuna ve kesinleşen bu olgu karşısında sonradan açılan bu davada, yerel bilirkişi ve tanıkların davacı Cafer S.'ın zilyet olduğuna dair açıklamalarına değer verilemeyeceğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy