(818 S. K. m. 18)
Dava: Hatice Kayacan ile Yaşar Akkuş ve Mehmet Kayacan aralarındaki muvazaa nedeniyle çiğnenen miras hakkının tespiti davasının reddine dair Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2004 gün ve 162/674 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu olayları anlattıktan sonra Pendik Belediyesi adına kayıtlı 309 parsel üzerinde muris tarafından yapılan binada müvekkilinin "...hak sahibi olduğunun, taşınmazın getirilerinden, yine miras payı oranında faydalanma hakkı bulunduğunun, davalı Mehmet Kayacan tarafından halen sürdürülen zilyetliğin sadece kendi miras payı oranında hüküm ifade edeceğinin, davalılar arasında ve muris ile davalı Yaşar Akkuş arasında yapılmış ve yukarıda nitelikleri yazılı taşınmaz satış vaadlerinin hukuken korunmaya matuf bir işlem olmadıklarını ve bu satış vaadlerinin geçersizliğinin tespitini mezkur bina üzerindeki hukuki konumun miras ortaklığı olarak hüküm ifade ettiğinin tespit ve tayininin mahkemece karar altına alınmasını, tapusuz taşınmaz üzerindeki hakların niteliğinin tayin ve tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın ..."talepleri doğrultusunda giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eda davası açmak mümkün iken, tespit davası açılamayacağı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 309 parselin Pendik Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunduğu Tapu Sicil Müdürlüğü yazısından anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dilekçesindeki açıklamaları sonucunda muarazanın giderilmesi isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dilekçesindeki tespit istekleri muarazanın giderilmesi talebiyle bağlantılıdır. Tespit ve tespiti müteakip muarazanın giderilmesi istenmektedir. Mahkemece, davanın salt tespit davası kabul edilip, eda davası açmak mümkünken tespit davası açılamayacağı gerekçe gösterilip davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, taraflarca bildirilen delilleri toplamak, değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 11, 20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy