(4721 S. K. m. 705)
Dava: S. Cansızoğlu ile Hazine, Durağan Belediye Başkanlığı, M. Ünlübaş ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında Hazineye yönelik davanın reddine diğer davalılara yönelik davanın kabulüne dair Durağan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.11.2004 gün ve 29/238 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Durağan Belediyesi adına kayıtlı taşınmaz bölümlerinin 1981, 1982, 1984 yıllarında kendisi ve davalı gerçek kişiler tarafından satın ve devralındığını, davalılarında satın aldıkları yerleri kendisine devrettiklerini, o tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile taşınmaza zilyet olduğunu, davalı Belediyenin tapu kaydını vermekten kaçındığını açıklayarak bu yerlere ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı gerçek kişiler, dava konusu taşınmaz bölümlerini davalı belediyeden satın alıp davacıya devrettiklerini, herhangi bir haklarının bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı belediye temsilcisi de 23.05.2003 günlü karşılık yazısı ile dava konusu taşınmazların encümen kararı doğrultusunda satılıp devredildiğini belediyenin herhangi bir hak iddia etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece davalı Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, 71 ada 1 parselin 15.10.2003 günlü krokide belirtilen bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Durağan Belediye Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 71 ada 1 parsel, 07.10.1977 tarihinde kadastro yoluyla davalı Durağan Belediyesi adına tespit edilmiştir.
Davacı dava konusu taşınmaz bölümünün belediyece kendisi ve davalı gerçek kişilere satılıp devredildiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Belediyeye ait bir taşınmazın satışının geçerli olabilmesi için Belediye Encümeni kararının Meclis kararına dayanması gerekir. Dosya arasında bulunan satışa ilişkin Encümen kararlarında satışın Meclisi kararına dayandığı anlaşılmamaktadır. Mahkemece de bu husus araştırılmamıştır. Bu açıklamalar gözönünde tutularak encümen satışının, meclis kararına dayanıp dayanmadığının araştırılıp belirlenmesi, meclis kararı mevcut ise yapılan satışın hukuken geçerli bulunduğunun düşünülmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Belediye temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy