(3402 S. K. m. 14, 16) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Rüstem Y. ile Hamidiye Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında Bigadiç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.05.2004 tarih ve 172-123 sayılı hükmün Dairenin 21.03.2005 gün ve 1722-2168 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Dairemizin 21.3.2005 tarih, 2005/1722 esas, 2005/2168 karar sayılı bozma ilamının dosya kapsamına uymadığını, taşınmazın fen memuru bilirkişinin 19.11.2003 tarihli krokisinde gösterdiği yeşil renkli kuzey kısmı ve dere yatağı olarak iddia edilen güney kısmı olmak üzere iki kısma ayrıldığını, mahkemece kuzeydeki kısmı yönünden zilyetlik şartları oluştuğundan lehlerine karar verildiğini, güneydeki kısım yönünden ise, davanın reddedildiğini, bilirkişilerin ...dikenlik ve sulak bir yerdir... dedikleri kısmın taşınmazın güney bölümü için geçerli olduğunu, dava konusu yerin tamamı için düzenlenmiş bir rapor olmadığını açıklayarak Dairemizin taşınmazın her iki kısmını da kapsayacak biçimde düzenlenen bozma kararının düzeltilmesini ve kararın lehlerine olacak şekilde bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dairemizce, temyiz incelemesi yapılan Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.5.2004 tarih, 2002/172 esas, 2004/123 sayılı kararda, fen memuru bilirkişinin güneyde kırmızı taralı olarak gösterdiği yer yönünden davanın reddine, krokide yeşille taralı kısım yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Hüküm; davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından kabul edilen kısım yönünden temyiz edilmiş, davacı vekili ise temyize cevap müddeti içinde reddedilen kısım yönünden hükmü temyiz etmiştir.
Dosya arasında bulunan delillerden anlaşılacağı gibi, dava konusu taşınmazın güney kısmının dikenlik ve sulak bir yer olduğu, davacının dikenleri temizlemediği, kavak ağaçları dikmek suretiyle bu yeri sahiplendiği, bu yerin nitelik itibariyle dere yatağı olduğu, bu haliyle davacı lehine imar-ihya ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin hükmün bu kısmına yönelik karar düzeltme talebinin reddine,
Davacı vekilinin hüküm fıkrasında davanın kabulüne şeklinde gösterilen 1196,43 m2'lik ve fen memuru bilirkişinin 19.11.2003 tarihli krokisinde yeşil renkle boyayarak gösterdiği yere ilişkin Dairemizin davalı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilen hükmü bozmasına ilişkin karar tashihi talebine gelince; dava konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan krokide yeşille taralı olarak gösterilen yer üzerinde davacının imar-ihya işlemlerini tamamladığı ve kazanmayı sağlayan nitelikte zilyetliğinin ve taşınmaz üzerinde 20 ile 30 yıllık meyve ağaçlarının bulunduğu, kot farkı nedeniyle güneydeki dereyle ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın nitelik itibariyle de iktisaba elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin kısım yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu kısmın onanmasına karar verilecek yerde yanılgıya düşülerek bu kısım yönünden de hükmün bozulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Davacı vekilinin karar tashihi talebinin bu nedenle kabulüyle, Dairemizin 21.3.2005 tarih, 2005/1722 esas, 2005/2168 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkemenin temyize konu 4.5.2004 tarih, 2002/172 esas, 2004/123 sayılı kararının 1196,43 m2 yüzölçümünde ve bilirkişinin 19.11.2003 tarihli krokisinde yeşille tarayarak gösterdiği kısım bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy