(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 385)
Dava: H. Varol, A. Varol ile M. Varol ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Ermenek Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.12.2004 gün ve 107/388 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanı M. Varol'dan kalan dava konusu tapusuz taşınmazın taksim edilmediğini, davalılar tarafından mirasçı olmayan Nuri Sağlam'a satıldığını açıklayarak vekil edenlerinin hisselerine vaki davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının taksim ile vekil edenlerinin miras bırakanı A.'a düştüğünü, bir kısmının ise vekil edenlerinin miras bırakanı A.tarafından halası S. Şengül'den satın alındığını, tamamının N.'ye satıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 01.07.2004 tarihli krokide kırmızı ve mavi ile boyalı yerlere davalıların, davacılar miras hisselerine vaki elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 01.07.2004 tarihli krokide kırmızı ile boyalı dava konusu tapusuz taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları M. Varol'dan kaldığı ve taksim yapılmadığı ve taşınmazın fiili kullanımı ile ilgili bir anlaşma da yapılmadığı, kullanımın elbirliği mülkiyeti şeklinde olduğu yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile anlaşıldığına göre davalıların bu yere ilişkin elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin kırmızı boyalı yere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu kısma ait hükmün onanmasına,
Mavi renkle boyanan bölüme gelince; Davacı tanıkları tarafından bu bölümün satışına ilişkin bilgileri olmadığı bildirilmiş ise de; 01.07.2004 günlü krokide mavi ile boyalı kısmın S. Şengül'e ait olup, ortak miras bırakan M. Varol'dan kalmadığı, davalıların miras bırakanı A. tarafından S. Şengül'den alındığı ve tarafların ortak miras bırakanları M.'ten kalan yerle birleştirilerek kullanılıp, üzerine ev inşa edildiği dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile belirlendiğine göre bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları 1.7.2004 tarihli krokide mavi ile boyalı kısma ilişen temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu kısım yönünden BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11, 20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15, 80 YTL. nın temyiz edenden alınmasına 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy