(1086 S. K. m. 95) (3194 S. K. m. 18)
Dava: V. Genç ve müşterekleri ile M. Genç aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kadıköy 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.03.2005 gün ve 505/153 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, dava konusu 3219 ada 27 numaralı parselin 330/1620 hissesinin davalı adına kayıtlı olduğunu, bu hissenin 107/450 hissesini V. Genç'in 36/450 hissesini H. Alay'ın 104/450 hissesini de M. Genç'in haricen satın alıp bedellerini tamamen ödediklerini, davalının tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını açıklayarak belirttikleri hisseler nispetinde iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, Kadıköy Belediyesince davalının kabul beyanı karşısında davanın kabulüne karar verilmesinde imara aykırılık yönünden açık bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 3219 ada 27 parselde davalı M. Genç 330/1620 hisse sahibidir. Bu hissesini davacılara hisse bölerek satmıştır. Açılan dava sırasında da davayı kabul etmiştir.
Kadıköy Belediye Başkanlığının 12.11.2004 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli İçerenköy mahallesi revizyon imar planında kaldığı bildirilmiş, 24.2.2005 tarihli aynı Belediyenin yazısında da 13.07.1992 tarihli İçerenköy revizyon imar planı kapsamında kaldığı açıklanmış, plan gereği herhangi bir imar uygulaması yapılmadığı belirtilmiştir. Böyle bir cevap taşınmazın imar planı kapsamında kalmadığını göstermez. İmar planı yapılması ve değişikliklerine ait esasları düzenleyen Resmi Gazetenin 2.11.1985 tarih 18916 mükerrer sayısında yayınlanan yönetmeliğe göre revizyon imar planı; mevcut nazım ve uygulama imar planlarının, plan yapım tekniklerine uyularak yenilenmesi sonucu elde edilen planlardır. Revizyon imar planına göre Kadıköy Belediyesinin uygulama yapmaması taşınmazın bulunduğu yörenin imar planı kapsamında kalmadığını göstermez.
Tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın haricen satış ve devri geçersizdir. Harici satışa dayanılarak iptal ve tescile karar verilemez. Somut olayda davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Emredici hükümlere ve kamu düzenine aykırı olmadıkça kabul beyanı geçerlidir. HUMK. nun 95. maddesine göre kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı tarihten itibaren geçerli olur. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesine göre imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları yapılamaz. Kanunun bu hükmü karşısında hisse devri suretiyle satış mümkündür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy