(4721 S. K. m. 677, 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Mehmet ve müşterekleri ile Mükerrem aralarındaki ferağa icbar, tazminat davasının reddine dair Beypazarı Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 09.12.2004 gün ve 315/323 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıya ait B. İlçesi O. ve D. Köyü sınırları içerisinde bulunan tüm taşınmazlardaki hisselerini 20.000 DM karşılığında satın aldıklarını, davalının paylarını devretmekten kaçındığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adlarına tapuya tesciline, bu istek yerinde görülmediği taktirde ödenen satış parasının dava tarihi itibariyle karşılığı olan 17.900.000.000.- TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların sunmuş oldukları protokolün usulüne uygun olmadığını, satış parasının ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen yapılan satışlarının geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili 30.04.1997 günlü belgeye dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde ve dayanılan belgede dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaralı yazılı olmamakla birlikte dosyaya sunulan tapu kayıt örneği ve dosya içeriğine göre bu yerlerin tapulu olduğu anlaşılmaktadır. Tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın haricen satış ve devri veya böyle bir taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin haricen düzenlenmesi TMK'nun 706, BK. 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesine uygun olarak yapılmayan satış ve devirler geçersizdir. Böyle bir satış ve devre dayanılarak iptal ve tescile karar verilemez. Geçersiz harici satış karşısında taraflar verdiklerini geri isteyebilirler. Somut olayda davacılar ve davalı 15.04.1989 tarihinde ölen Ali'nin mirasçılarıdır. Bu durumda uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir. TMK'nun 677. maddesi hükmüne göre yazılı olmak koşuluyla miras payının devri geçerlidir. Mahkemece uyuşmazlığın miras payının devrine ilişkin olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve irdeleme yapmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Dava dilekçesindeki belirsizlik göz önünde tutularak dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadıkları, kayıtlıysa ada ve parsel numaralarının davacılar vekiline açıklattırılması ondan sonra miras payının devrine ilişkin kurallar çerçevesinde uyuşmazlığın tartışılıp değerlendirilmesi, miras payının devri söz konusu değil ise, satış parasının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, istek göz önünde tutularak uyarlama kuralları uyarınca dava tarihindeki karşılığının hüküm altına alınması gerekmektedir. Yazılı şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 11,20.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy