(1086 S. K. m. 436) (492 S. K. m. 13)
Dava: Emrullah Kaplan, dahili davacılar Ayşe Kaplan ve müşterekleri ile Hazine dahili davalılar Kofçaz İlçe Tarım Müdürlüğü ve Elmacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kofçaz Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.09.2004 gün ve 15/17 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 178 ada 34 nolu parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu yerin şahıs arazisi olduğunu bildirmiştir.
Dahili davalı İlçe Tarım Müdürlüğü temsilcisi, bu yerin İl Mer'a Komisyonunca tespiti yapılarak Elmacık Köyü Muhtarlığına tahsis edildiğini ifade etmiştir.
Dahili davalı gerçek kişiler, bu yerin adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu yerin muris Recep Kaplan mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu yerin öncesinde davacının murisi Recep Kaplan, ölümünden sonrada davacı tarafından kanunda yazılı koşullar altında 20 yıldan fazla süre ile kısmen bağ, kısmen de otu biçilmek suretiyle tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, tüm mirasçıların katılımıyla yöntemine uygun olarak yapılmış bir taksim söz konusu olmadığından muris Recep Kaplan mirasçıları adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş olmasına, taşınmaz üzerinde orman veya mera bitkileri olmayıp, uzun yıllardan beri tarım yapılan 3.sınıf kıraç tarım arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına, dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu yerin kadim veya tahsisli mera olmadığı anlaşılmış bulunduğuna göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy