(3402 S. K. m. 14, 16, 17) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Mehmet Kabil ile Hazine ve Büyükyakalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Şabanözü Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 31.05.2005 gün ve 40/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, adına tespit ve tescil edilen 143 ada 4 parselin kuzeyinde çıkmaz yol olarak bırakılan taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy temsilcisi, tescil konusu yerin kimseye ait olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, taşınmazın paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının ve süresinin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösteren taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tesbit dışı bırakma işlemi niteliğindedir. Böyle bir yerin TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilebilmesi için Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre haritasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekmektedir. Görülmekte olan davada dava konusu taşınmaz 1998 tarihinde yol olarak bırakılmıştır. Bu tarihten 22.03.2005 dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşulları geçmemiştir. Bundan ayrı yerel bilirkişi ve tanıklar tescil konusu yerin kimseye ait olmayan köy halkının kullandığı ortak yerlerden olduğunu bildirmişlerdir. Tüm bu açıklamalar karşısında yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy