(1086 S. K. m. 437)
Dava: Mustafa Karakaya ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kayseri 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.05.2005.gün ve 586/363 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 166 ada 52 ve 225 ada 192 parsellerin Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerlerin Hazinenin tapulu taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 166 ada 52 parsel 4.5.1964 gün 198, 225 ada 192 parsel aynı tarih 70 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak 10.08.1998 tarihinde Hazine adına tespit edilmişlerdir. Dayanak tapu kayıtları 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca oluşturulmuştur. Her iki parselin belirtmeliğinde hali ve Hazineye ait topraklardan elde edildiği belirtilerek 192 parselin Ali Sevinç, 52 parselin de Mehmet Şükrü Aydoğdu'nun işgalinde olduğu belirtilmiştir. Davacı dilekçesinde dava konusu yerlerin miras yoluyla intikal ve taksime dayanarak kendisine geçtiğini ileri sürmüş ise de, yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerlerin Ali Sevinç isimli kişiye ait iken intikal ve taksim yoluyla davacının eşi Meliha'ya kaldığını, onun da 1996 yılındaki satış ve devriyle davacıya geçtiğini, tek bir parselin belirtme tarihine kadar Ali Sevinç tarafından 20 yıldan fazla süreyle koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu bildirmeleri üzerine mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Komisyonca yapılan çalışmalar sırasında 2707 parsel numarasıyla belirtilen ve kadastroda 52 parselin sınırında yer alan komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanak belgeler getirtilip uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulmamıştır. Bundan ayrı dava konusu parsellerin 1996 yılındaki satışla davacıya eşi Meliha'dan geçtiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine göre, satıcı Meliha adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit ve tescil edilmiş taşınmazlar bulunup bulunmadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden, aynı sebebe dayanarak dava açıp açmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Açıklanan hususlar araştırılıp incelenmeden yazılı gerekçeyle eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy