(4721 S. K. m. 683)
Dava: Kamil B. ile Hüsnü B. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Kavak Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 23.03.2005 gün ve 92/99 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanından kalan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın bir bölümüne davalının fındık fidanları dikmek suretiyle tek başına tasarruf ettiğini ve vekil edeninin taşınmazdan faydalanmasını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve davalı tarafından dikilen fındık fidanlarının kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kalan bir yer olmadığını, başkalarından satın alıp üzerine fındık ağaçları diktiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, uyuşmazlık konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı ve taksim edilmediği yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle belirlenmiş bulunduğuna ve miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliğiyle mülkiyet hükümlerine tabi olup ortaklar arasında birlikte tasarruf esas olduğundan bir ortağın, rızai taksim olmaksızın taşınmazın bir bölümü üzerinde tek başına tasarruf etmesinin mümkün bulunmamasına göre, mahkemece davacının payına vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, uyuşmazlık konusu yere davalı tarafından dikilen fındık fidanları arzın mütemmim cüz'ü olup elbirliğiyle mülkiyet hükümleri uyarınca ortaklığa dahil olduğundan bunların sökülüp kaldırılmasında miras ortaklığının bir yararı da bulunmadığından fındık fidanlarının kal'ine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki A ve B harfleri ile işaretli fındık fidanlarının kal'ine cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 37,02 YTL'nın temyiz edenden alınmasına, 13.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy