(1086 S. K. m. 426/F, 426/D, 427)
Dava: Ramazan G. ile Ramazan A. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gediz Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2005 gün ve 25/311 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş mahkemece temyiz isteminin reddine, karar verilmiş temyiz isteminin reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili tarafından davalı Ramazan A. aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu 139 ada 1 numaralı parselin 1000 m2'lik kısmı üzerinde uzun zamandan beri müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak bu kısma ait tapu kaydının iptali ile müvekkiline ait 139 ada 2 numaralı parselin ilavesi suretiyle tapuya tescili istenmiştir.
Davalı Ramazan A. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 11.05.2005 tarihinde davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilince yerel mahkeme, 5236 sayılı Kanunla değişik HUMK. nun 426/F ve 426/D maddelerine dayanarak verilen kararın kesin olduğu açıklanarak temyiz talebi reddedilmiştir.
Davacı vekili, temyiz talebinin reddine ilişkin kararla birlikte hükmün esasını temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil talebiyle taşınmaza ilişkin olarak açılmıştır. HUMK. nun 427/2.maddesine göre; taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir.
1086 sayılı HUMK. nun değiştirilen 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla yapılan değişikliği müteakip, 31.03.2005 tarih 5328 sayılı Kanunla yürürlük tarihi 01 Haziran 2005 şeklinde değiştirilmiş ve 11.05.2005 tarih 5348 sayılı Kanunun 1.maddesiyle de 5236 sayılı Kanuna geçici 2.madde eklenmiş ve bu maddeyle ...Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5035 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete ile ilan edilerek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur... hükmü getirilmiştir. Bu hale göre, karar tarihi olan 11.05.2005 tarihinde verilen bu karar hakkında HUMK. nun 427.maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Bu nedenle, HUMK. nun 427/2.maddesine göre; taşınmaza ilişkin olarak açılan eldeki dava kesin olmayıp, temyiz incelemesine tabidir. Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin temyiz isteğinin incelenmesine karar verildikten sonra yapılan inceleme sonunda;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının iktisap sağlayacak nitelikte davalıya göre üstün zilyetliğinin bulunduğu ispatlanamadığına göre davanın reddine ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 15.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy