(4721 S. K. m. 713, 762, 763)
Dava: Aziz Başanalan ile Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Seyhan Belediye Başkanlığı ve Kabasakal Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Adana 7.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.05.2005 gün ve 1087/174 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat Hüseyin Y., Hazine vekili Avukat Sema S. ve karşı taraftan Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Nuray G. geldiler Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Aziz B. vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen tahmini 30 dönümlük tapusuz taşınmazı imar ihya eden Celal Ç.'ten satın aldığını, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve Seyhan Belediye Başkanlığı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı Hazine vekili davanın reddini savunmakla birlikte TMK. nun 713/6 maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, zilyetliğinin bulunmaması gerekçesiyle davacının, tapuya tescil edilebilir taşınmaz niteliğinde olmaması gerekçesiyle de Hazinenin tescil isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Aziz B. vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tescile konu taşınmaz 1957 yılında yapılan kadastroda Taşlık olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı İmar-ihya ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Tapusuz taşınmazlar TMK. nun 762 maddesinde belirtilen taşınır mallar hükmünde olup, aynı Kanunun 763. maddesine göre, mülkiyetinin nakli için zilyetliğinin devri gerekir. Davacı adına tesciline karar verilmesi için satın aldığı kişi ile birlikte kendi zilyetliğinin de ispatlanması gerekir. Mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları, davacının zilyetliğinin bulunmadığını belirtmelerine göre davacı lehine kazanma şartları oluşmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün davacının talebine ilişkin bölümün ONANMASINA,
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ormancı bilirkişi Turhan E. 20.9.2004 tarihli raporunda, sürülü bulunan 12.850 m2 yüzölçümlü A harfli yer ile 3425 m2 yüzölçümlü B harfli yerin 2002 yılında yapılıp 2002 yılında kesinleşen orman kadastrosunun dışında kaldığını, orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmesine, ziraatçı bilirkişi Mehmet S.'in düzenlediği 4.10.2004 tarihli raporunda, buğday anızı bulunan aynı yerin % 5-16 eğimli olup tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bu haliyle TMK. nun 704/1 bendiyle 715/2 maddesi hükümleri gereği taşınmaz mülkiyetinin konusu olabileceğinin anlaşılmasına göre toplam yüzölçümü 16.275 m2 olan ve ölçekli krokide A ve B ile gösterilen yerlerin davalı Hazine adına TMK. nun 713/6 maddesi gereğince tesciline karar verilmesi gerekirken tescil talebinin reddine karar verilmesi usul, kanun ve dosya kapsamına uygun düşmediğinden Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklandığı gibi yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 15.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy