(4721 S. K. m. 683)
Dava: Ahmet Ç. ile Hazine ve Selçuklu Kaymakamlığı aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Konya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.04.2005 gün ve 983/183 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının haksız elatması üzerine Kaymakamlık kararı ile men edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı 25 parsel içerisinde kaldığı gerekçe gösterilerek Selçuklu Kaymakamlığı yönünden davanın kabulüne ve elatmasının önlenmesine, Hazinenin dava ile ilgisi bulunmadığından davalı Hazine bakımından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Selçuklu Kaymakamlığının hasım gösterilmek suretiyle davanın açılmış olması doğru değildir. Kaymakamlıkların tüzel kişiliği ve davalarda taraf sıfatları yoktur. Açılacak davalarda husumetin doğrudan Hazine'ye yöneltilmesi gerekir. Bu bakımdan kayıt maliki Hazine'nin dava ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile Hazine bakımından davanın reddine, Kaymakamlık bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması usule aykırıdır.
Hazine vekilinin işin esasına ilişen temyiz itirazlarına gelince; Mahkemenin davaya konu taşınmazın davacıya ait 25 parsel içerisinde kaldığı yönündeki kabul gerekçesi de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece tapu kaydı getirtilmemekle beraber uyuşmazlık konusu taşınmazın, Yükselen Kasabasında 1984 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit dışı bırakıldığı, ancak 24.12.2003 tarihinde 3608 parsel olarak idari yoldan Hazine adına tapuya bağlandığı, fenni bilirkişi Mehmet Durukan tarafından düzenlenen 22.12.2004 tarihli bilirkişi raporu ve eki tescil beyannamesinden anlaşılmaktadır.
Davacı zilyetliğe dayanarak elatmanın önlenmesini istemektedir. Dava konusu taşınmaz bölümünü de kapsayan 3608 parselin Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu belirlendiğine göre, tapu kaydı iptal edilmediği sürece zilyetliğe değer verilip tapu maliki aleyhine elatmanın önlenmesine karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davada taraf sıfatı bulunmayan Selçuklu Kaymakamlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy