(4721 S. K. m. 683, 713)
Dava: Hakkı C., müdahil davacı Ayşe C. ile Saadet D. ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kabulüne dair Osmancık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2004 gün ve 54/268 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Saadet D. tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hakkı, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı (13) dönüm yüzölçümündeki taşınmazının (5) dönüm miktarındaki kısmına davalıların sürüp ekerek müdahalede bulunduklarını açıklayarak müdahalelerinin men'ini ve 103.084.800.- TL zararının tazminini istemiştir.
Müdahil davacı Ayşe C., davalıların erkek kardeşleri olduğunu, anne ve babasının ölümünden sonra kendisine miras hakkı vermediklerini, kocası olan davacının da burada hakkı bulunduğunu açıklayarak davaya müdahale talebinde bulunup davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Saadet, taşınmazın anneleri Meryem'e ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların müdahalesinin men'ine ve 103.084.800.-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Saadet tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz tapusuzdur. Taşınmazın muris Hakkı'nın ölümüyle çocukları Abdullah, Mehmet, Beşir, Ethem ve Meryem arasında yapılan taksim sonucunda erkek kardeşler tarafından davalıların murisi Meryem'e bırakıldığı 05.03.1969 tarihinden itibaren Meryem'in ölene kadar taşınmazı ekip biçtiği, ölümünden sonra çocukları müdahil davacı Ayşe ile davalı Saadet arasında tarla yüzünden anlaşmazlık çıktığı mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler Feyzi E., Sadık Ç., Recep E. ve davacı şahidi Ahmet T. ile duruşmada dinlenen davalı tanıklarının beyanından anlaşılmıştır. Bu beyanlardan da anlaşılacağı gibi, davacı Hakkı'nın taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı olmayıp, eşi Ayşe'den dolayı taşınmaz üzerinde zilyet olup tasarrufta bulunduğu anlaşılmaktadır. Müdahil davacı Ayşe'nin taşınmaz üzerinde miras payı kadar hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle, davanın davacı Hakkı yönünden reddine, harç yatırarak davaya müdahale eden müdahil davacı Ayşe C. yönünden miras payı dikkate alınarak müdahalenin men'i ve tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın Hakkı C. yönünden kabul edilerek müdahalenin men'ine ve ecrimisil adı altında tazminata hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Saadet'in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,00 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy