(1086 S. K. m. 92) (4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Saadet Şahingül ile Mustafa Başçılar aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.03.2005 gün ve 985/121 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 243 ada 60 parsel içerisinde kalan 250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile 25.12.1993 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imar geçtikten sonra davacının tapusunu vereceğini söylemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümü 243 ada 60 parsel içerisinde kalan bir yerdir. Davacı vekili 25.12.1993 tarihli harici satış senedine dayanarak iptal ve tescil istemiştir. Davalının imar geçtikten sonra tapu vereceğini söylemesi, HUMK. nun 92. maddesi anlamında geçerli bir kabul beyanı sayılamaz.
Dava konusu taşınmaz harici satış tarihi itibarıyla tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. TMK. nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümlerine göre, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Mahkemenin, davaya konu taşınmazın ifrazına imar mevzuatının izin vermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş olması doğru değilse de redde ilişkin hüküm sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy