(4721 S. K. m. 713) (1086 S. K. m. 258, 259, 265)
Dava: Hasan Şevlük, müşterekleri ile Zehra Genç ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şişli 3. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 10.03.2005 gün ve 1115/110 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı Asil Celal Genç ile diğer davalılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2005 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Celal Genç ve karşı taraftan Hasan Şevlük ve müşterekleri vekili Avukat Hasan Tokiçin geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, öncesi 2382 olan dava konusu 4794 ada 12 parselin maliki Osman Genç'in 12.4.1974 tarihinde öldüğünü, 20 yılı aşkın süreden beri vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacıların zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığını, kazanma koşullarının davacılar lehine oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4794 ada 12 parselin tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tesciline satın alınan yer dışında kalan 17 m2'nin bedeli olan 1.360.000.000 TL.nin davacılar tarafından mahkeme veznesine depo ettirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı asil Celal Genç ve diğer davalıların vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi olan 2382 parsel, 06.04.1968 tarihinde kesinleşen kadastro çalışması ile davalıların miras bırakanı Osman Genç adına tescil edilmiş, 06.03.1989 tarihli imar ıslah çalışması ile birçok ada ve parsellere ayrılmış, dava konusu bölüm arsa niteliği ile 297 m2 olarak 4794 ada 12 parsel numarası ile Osman Genç adına tescil edilmiş, 09.04.2002 tarihinde mirasçıları olan davalılar adına intikal görmüştür.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacılar vekili, TMK. nun 713/2. maddesinde açıklanan ölüm nedenine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre Osman Genç 12.04.1974 tarihinde ölmüş, incelenmekte olan dosyanın davalılarını mirasçı olarak bırakmıştır. Somut olayda çözüme kavuşturulması gereken husus, tapu malikinin ölüm tarihi ile intikal tarihi arasında davacıların kazanmaya yeterli zilyetliklerinin bulunup bulunmadığıdır. Mahkemece iki kez taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılmış ise de taraf tanıklarını yargılama oturumunda dinlemiş, beyanları arasındaki farklılık giderilmemiştir.
Maddi olaylardan sayılan zilyetliğin her türlü delille kanıtlanması mümkün bulunmaktadır. Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HUMK. nun 258. maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, HUMK. nun 259. maddesi uyarınca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilerek, taşınmazın öncesinin ne ve kime ait olduğunun, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin halen kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, üstün kullanma hakkının kimde bulunduğunun kendilerinden sorulup belirlenmesine çalışılması, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265. maddesi hükmü göz önünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir. Yukarıda belirtilen şekilde gereken inceleme ve araştırma yapılmadan, yargılama oturumunda dinlenen tanık ifadeleri esas alınarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Diğer yandan, davacılar TMK. nun 713/2. maddesi hükmüne göre iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Muhik tazminat karşılığında iptal ve tescil isteği bulunmamasına rağmen 1.360.000.000 TL tazminat karşılığında 17 m2'lik bölümün tapu kaydının davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı asil Celal Genç ve diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul, kanun ve dosya içeriğine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA ve 320,15 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden Celal Genç'e ve 320,62 YTL peşin harcın da temyiz eden Elmas Sevim ve müştereklerine iadelerine 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy