(2863 S. K. m. 11) (492 S. K. m. 13)
Dava: İstelyo Kalaycı ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gökçeada Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.06.2005 gün ve 22/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile dava konusu 195 ada 47 ve 77 parsellerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonunda yeniden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsellere ait kadastro tutanağında, taşınmazlarda davacının zilyetliği terk ettiği açıklanarak Hazine adına tarla niteliği ile tespit edilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile davacı tarafından kullanıldığını, zilyetliğin terk edilmediğini bildirmişler, uzman zirai bilirkişi de raporunda taşınmazların tarım arazisi olduğunu açıklaması ile davanın kabulüne karar verilmesi ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece diğer temyiz itirazlarının reddiyle özetle Gökçeada'nın büyük bir kısmının doğal ve arkeolojik sit alanında kaldığı bilindiğinden 5226 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de dikkate alınarak 2863 sayılı Kanun hükümlerine göre, koruma kurulu kararı ve sit haritası getirtilerek teknik ve arkeolog uzman bilirkişi ile birlikte yapılacak keşifte uygulanarak 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca zilyetlik ile kazanılıp kazanılamayacağının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği açıklanarak bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 24.05.2002 gün 1016 sayılı kararı, buna bağlı sit haritası ve ekleri dosya içine alınarak yapılan keşif sonucu arkeolog uzman bilirkişi 16.05.2005 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın sit alanı dışında kaldığını, üzerinde ve çevresinde korunması gerekli kültür tabiat varlığı bulunmadığını bildirmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere; kazanma koşulları davacı lehine oluştuğundan, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy