(1086 S. K. m. 8)
Dava: G. ile Z., dahili davalılar M. ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının görevsizliğine dair Ç. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.06.2005 gün ve 109/64 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı G., dava konusu taşınmazı 01.08.1998 tarihli senetle satın aldığını, o tarihten itibaren zilyet olduğunu, D. de çalışması sebebiyle her zaman taşınmazın başında bulunamadığını, bu nedenle taşınmazı adına kullanması için babasına teslim ettiğini, davalının taşınmazın dört dönüm kadar kısmına müdahale ederek buğday ektiğini, bilahare de tamamını sürmeye başladığını, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazı satın aldığını iddia ettiği kişinin annesi N., davacının da ağabeyinin oğlu olduğunu, N.'un 2003 yılının Mart ayında öldüğünü, terekesinin paylaşılmadığını, davacının taşınmazı annesinden aldığına ilişkin hiçbir mirasçının haberi bulunmadığını, kendisine ait yeri ekip biçtiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu, bu nedenle HUMK.nun 8/II-3 maddesi hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı babaannesi N.'dan 01.08.1998 tarihinde taşınmazı satın alarak zilyet olduğunu, davalı da annesi olan N.'nin taşınmazı davacıya sattığından hiçbir mirasçının haberdar olmadığını, N.'un terekesinin paylaşılmadığını savunmaktadır. Bu hale göre davacı satın almadan doğan hakka, davalı da miras yoluyla intikal eden hakka dayanmaktadır. Dava, taşınmaz üzerinde mevcut olan fiili hakimiyete dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı müdahalenin önlenmesi davasıdır. Mahkemece işin esası incelenip karar vermek gerekirken, davayı salt zilyetliğin korunması niteliğinde görüp görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy