(4721 S. K. m. 713)
Dava: Y. ile Hazine ve C. Köyü tüzel kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 19.p4.2005 gün ve 605/154 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Adana İli, C. Köyü'nde bulunan doğusu 92 parsel, batısı 4 numaralı parsel, kuzeyi 92 ve 93 parsel, güneyi 5 numaralı parselle çevrili 3750 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, vekil edeni tarafından imar ve ihya edilerek 30 yılı aşkın bir süreden beri zilyet edindiğini açiklayarak bu yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; taşınmazın C. Köyü'nde tespit dışı bırakılan bir yerde kalmadığı bildirilmiş, ancak ne şekilde tespit gördüğü de bildirilmemiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında yer alan 4,5,92 ve 93 numaralı parseller Adana ili, D. Köyü, Köyiçi mevkiinde bulunmaktadır. Bu haliyle, dava konusu taşınmazın neden tespit dışı bırakıldığı ve tespit dışı bırakılma tarihinin D. Köyü esas alınarak sorulması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın nitelik itibariyle zilyetlik yoluyla kazanılmaya elverişli bir yer olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Taşınmazın niteliği belirlenmeden, imar-ihyasının ne suretle yapıldığının ve ne zaman tamamlandığının tespiti mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş; D. Köyü Tüzel Kişiliği nazara alınarak dava konusu taşınmazın çevresindeki parseller yazılarak dava konusu taşınmazın hangi nedenle tespit dışı kaldığını ve tespit dışı bırakma tarihini Kadastro Müdürlüğünden sormak, elde edilecek cevaba göre taşınmazın imar-ihya yoluyla kazanılması mümkün olan yerlerden bulunup bulunmadığının, imar-ihya yoluyla kazanılması mümkün ise, imar-ihya işlemlerine ne zaman başlandığının ve hangi tarihte bu işlemlerin tamamlandığının ve bu tarihten de dava tarihine kadar zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığının mahalli bilirkişi, teknik bilirkişi ve şahit beyanlarıyla tespiti ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Dava, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz iktisabına ilişkin olduğuna göre, TMK'nun 713. maddesindeki şartların davacı lehine gerçekleşmesi ve kanunun yapılmasını emrettiği işlemlerin tamamlanması, davanın konusunun mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi gerekir. Mahkemece kanunun emrettiği bu işlem yerine getirilmeden ve TMK. 713/5. maddesindeki süre beklenmeden hüküm verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy