(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Belkıs Evren ile M. Emin Çilingir aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Anamur Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 03.05.2005 gün ve 457/211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı adına kayıtlı 199 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 312.5 m2'lik bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalarını 199 ada 44 parselin ifrazı sonucu oluşan 781 ada 1 no'lu parsele yönelik olarak sürdüreceklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin gerçeklerle bağdaşmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının babası olan vekil edeninin davacıya sözleşmedeki yükümlülüğünden 181.3 m2 daha fazla yer verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu bir taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından 19.6.1988 tarihli senetle satın alındığını ileri sürerek senet örneğini dosyaya sunmuştur. Tapu Müdürlüğünün 26.4.2005 tarihli yazı cevabına göre 199 ada 44 parsel 5.3.2002 tarihinde ifrazen kamulaştırma nedeniyle 199 ada 1 parselden gelmiş ve 13.8.2002 tarihinde de 781 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parsellere ifrazen gitmiştir. 199 ada 1 parsele ilişkin kadastro tutanağının incelenmesinde 25953 m2 yüz ölçümüyle tarla vasfı ile 19.4.1979 tarih 20 no'lu tapu kaydına dayalı olarak aynı adanın 5 parseliyle birlikte 28.9.1979 tarihinde Mehmet Emin Çilingir ve Dudu Çilingir adlarına paylı olarak tespit edildiği görülmüştür. Kadastro tutanağından da anlaşılacağı üzere taşınmaz öncesi itibariyle tapulu bir yerdir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın haricen satışı TMK. nun 706, BK. 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy