(1086 S. K. m. 445, 447)
Dava: Camo Laçin ile Hazine, Kaman Belediye Başkanlığı ve Savcılı Kurutlu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Kaman Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.06.2005 gün ve 195/167 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Camo Laçin ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat Sema Selçuk geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Camo Laçin, Kaman Asliye Hukuk Mahkemesine, dava konusu 792 parselin tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açtığını, davasının 23.12.2003 gün 463/323 Esas ve Karar sayılı hüküm ile reddedildiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onamasına karşı başvurduğu karar düzeltme isteği reddedilerek 25.10.2004 tarihinde kesinleştiğini, halbuki lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiğini, kesinleşen önceki kararın kaldırılarak başka uzman bilirkişiler tarafından keşif yapılarak dava konusu taşınmazın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hazine temsilcisi ve Kaman Belediye Başkanlığı vekili, yenileme isteğinin reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, yenileme nedenlerinden hiçbirinin bulunmaması ve HUMK.nun 447. maddesinde öngörülen sürenin geçirildiği gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Camo Laçin tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. 445. maddesinde, yargılamanın yenilenme nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bu nedenlerin çoğaltılması söz konusu olamaz. 24.05.2005 günlü yargılama oturumunda imzalı beyanda bulunan Camo Laçin, karar düzeltme isteğinin reddedildiğini 23.11.2004 tarihinde öğrendiğini, bu tarihten sonra eline yeni bir delil ve belge geçmediğini belirtmiştir. Davacının belirttiği yenileme nedenleri kanun maddesinde belirtilenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yenileme isteğinde bulunan Camo Laçin'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy