(4721 S. K. m. 715) (3402 S. K. m. 16, 17)
Dava: Süleyman Kocatürk ile Hazine ve Ürgüp Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Ürgüp Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.05.2005 gün ve 17/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, adına tespit ve tescil edilen 165 ada 52 ve 53 parsellerin sınırında bulunan kayadan oyma yerlerin miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adına tesciline, bu isteği yerinde görülmediği takdirde kendisine ait olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, imar planı içinde ve sit alanında kalan dava konusu yerlerin imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kazanılmaya elverişli yerlerden olmadığı, 2861 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü uyarınca sit alanından taşınmazların edinilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı hükmü esas bakımından, davalı Hazine vekili avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümlerinin TMK. nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir.
Tescil konusu taşınmaz bölümleri kadastro çalışmaları sırasında kayalık olması nedeniyle tescil harici bırakılan yerlerdir. Kayalık bir yer TMK. nun 715/1. maddesinin kapsamına giren Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden sayılır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesinde de; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar ve benzeri yerlerin tescil ve sınırlandırmaya tabi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nitelikle tespit dışı bırakılan bir yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi hükmü uyarınca imar ve ihya yoluyla edinilmesi de mümkün olmaz. İmar ve ihyadan amaç, orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen arazinin masraf ve emek sarfetmek suretiyle tarıma elverişli hale getirilmesidir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz, kayadan oyma tabir edilen bir yerdir. Kayalık bir alanın veya kütlenin oyulmak suretiyle depo, restoran veya benzeri bir amaçla kullanılmış olması imar-ihya sayılmaz. Böyle bir yer üzerindeki zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanma sağlayamaz. Diğer yönden, kayadan oyma bir yerin tapu siciline şerh edilmesi de kanunen mümkün değildir. Tapu siciline şerh verilecek haklar TMK. nun 1009. maddesinde belirtilmiştir. Tarih öncesi dönemlerde kayadan oyma suretiyle tasarruf edilen böyle bir yerin tapuya tescili mümkün olmadığı gibi zilyedinin beyanlar hanesine şerh edilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Dava dilekçesinde tescil konusu taşınmazın değeri 5100 YTL olarak belirtilmiş, mahkemece herhangi bir açıklama yapılmaksızın davalı Hazine ve belediye yararına 350 YTL avukatlık ücreti ayrı ayrı takdir edilmiştir. Keşifte tescil konusu taşınmaz bölümleri ile dava dışı yerler üzerinde yapılan binaların da değeri gözönünde tutulmak suretiyle değer belirlenmesi yapılmış ise de, tescil konusu taşınmaz bölümlerinin değerleri belirtilmemiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde bildirilen değer üzerinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde az miktara hükmedilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy