(3402 S. K. m. 14, 15)
Dava: H. R. Altınkaymak ile H. Oruç, C. Oruç, S. Özdemir, Hazine ve Pınarcık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Keles Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.04.2005 gün ve 79/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı bir parça taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine ve Köy muhtarlığı adına temsilcileri tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.
Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapusuz olduğu, Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Böyle bir taşınmazın zilyetlikle iktisabı için TMK. nun 713.maddesinde belirtilen bütün şartların gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kuzeyinde Bursa-Keles asfaltının bulunduğu fen memuru bilirkişinin krokisinden anlaşılmaktadır. TMK. nun 713/3 maddesine göre tescil davasının Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine de yöneltilmesi, gerekir. Taşınmazın kuzeyinde Bursa-Keles asfaltı bulunduğuna göre davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesiyle bu yerle ilgili varsa kamulaştırma kararı ve haritasının ilgili kurumdan istenilmesi ve mahallinde bilirkişiler marifetiyle uygulanarak karayoluna tecavüz bulunup bulunmadığının tespiti gerekir.
Ayrıca, TMK. nun 715.maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. Dava konusu taşınmazın güneyinden Nilüfer çayı geçmektedir. Bu nedenle mahallinde dinlenecek jeoloji mühendisi bilirkişi marifetiyle taşınmazın Nilüfer çayı yatağından kazanılıp kazanılmadığının, çay yatağına tecavüzün bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerekir. Eksik incelemeyle karar verilemez.
Davacı, dava konusu taşınmazı H. Oruç isimli kişiden satın almıştır. Mahkemece sadece davacı yönünden 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine göre araştırma yapılmış, satıcının zilyetlikle iktisap ettiği taşınmazlar bulunup bulunmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup araştırılmamıştır.
Ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine göre, dava konusu taşınmazın Devletçe sulanan yerlerden olup olmadığının Özel İdare Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar eksik bırakılmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy