(3194 S. K. m. 18)
Dava: H. Bostan ve İ. Bostan ile F. Berber aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kurucaşile Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2005 gün ve 3/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, miras, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak 121 ada 183 parselin yaklaşık 600 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, son oturuma katılarak davayı kabul ettiğini bildirmiş, teknik bilirkişi raporunda belirlenen bölümün davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın ifrazı mümkün olmadığı, davacıların paylı mülkiyet istemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine göre, davacılar vekili, Teknik Bilirkişi A. Karaca'nın 06.04.2005 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 379.77 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün 183 parselden ayrılarak bağımsız parsel verilmek suretiyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, 08.07.2005 tarihli son oturumda paylı olarak tapuya tescilini istemediklerini, ifraz edilerek bağımsız olarak tapuya tesciline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Dava konusu taşınmaz Hisar Köyü çalışma alanında bulunmaktadır. Bartın Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün 12 Mayıs 2005 tarihli karşılık yazısında, Taşınmazın Karasu-Kurucaşile 1/25.000.ölçekli kıyı düzeni çevre planı içerisinde tarımsal niteliği korunacak alanlarda kaldığı, bu alanda minimum ifrazın 2000 m2 olduğu, ifraz edilecek parsellerin kadastro paftasında bulunan bir yola en az 20 mt. cephesi olması gerektiği bu bakımdan ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesine göre imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları satış ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz. Dava konusu taşınmaz bölümünün 183 parselden ayrılması mümkün bulunmadığına, davacılar vekili tarafından paylı mülkiyet istenilmediği açıklandığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy