(3402 S. K. m. 14) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Fikriye Yılmaz ve müşterekleri ile Hazine, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Yaraş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu tescili davasının reddine dair Muğla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.01.2005 gün ve 133/586 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi Fikriye Y. ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat Nuri D. ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat Ulviye S. geldi başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Ali Y. vekili, mevki ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen tapusuz taşınmazı satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı hukuki nedenine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacı Ali'nin yargılama sırasında ölümü üzerine davaya katılan mirasçıları taksime göre adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen 09.09.1998 tarih 133/586 esas ve karar sayılı hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen 12.05.2005 tarih, aynı sayılı karar ile süresi geçirildiğinden temyiz itirazının reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili temyiz itirazının reddine ilişkin yerel mahkeme hükmünü temyiz etmiştir.
Davanın esasına ilişkin ret kararı davacılar adına tebliğe çıkarılmış, 02.02.1999 tarihinde birlikte oturan yengesi Ayhan Yılmaz'a denilerek adı geçen kişiye tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili 12.1.2005 harç ve havale tarihli temyiz dilekçesinde Ayhan Y.'ın Ortaköy köyünde oturduğunu, davacılar adına ise Yaraş köyüne tebligat çıkarıldığını, aynı yerde oturmadıklarını ileri sürerek yerel mahkemenin davanın esası hakkında verdiği ilk kararın bozulması isteğinde bulunmuş, temyiz dilekçesi ekinde Ayhan Y.'ın Ortaköy köyünde oturduğuna ilişkin 10.01.2005 tarihli ikamet senedini sunmuştur.
Az yukarıda da açıklandığı gibi yerel mahkemenin esasa ilişkin 09.09.1998 tarihli kararı 02.02.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili ise temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 10.1.2005 tarihli ikamet senedi ile davacılar ile tebligat yapılan Ayhan Y.'ın aynı yerde oturmadıklarını savunmuştur. Sunulan ikamet senedi tebligatın yapıldığı tarihe ilişkin olmayıp 6 yıl sonrasına aittir. Davacılar vekili, vekil edenleri ile tebligat yapılan kişinin farklı yerlerde oturduklarını kanıtlayamadığından temyiz itirazlarının reddine ilişkin yerel mahkemece verilen 12.01.2005 tarihli kararda isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 12.1.2005 tarih 133/586 esas ve karar sayılı temyiz itirazının reddine ilişkin mahkeme hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 400 YTL. Avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy