(3402 S. K. m. 16) (6831 S. K. m. 2/B)
Dava: H. Kaya ile Hazine Orhaniye Mahallesi Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gemlik Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 10.06.2005 gün ve 605/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ve Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı 1372 m2 yüz ölçümdeki taşınmazı 30 yılı aşkın süreden beri imar - ihya edip zilyetliğinde bulundurduğunu açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın çalılık niteliğinde olduğunu, kazanma koşullarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Orman İdaresi vekili de, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davada hasım olarak gösterilen Orhaniye Mahallesini temsilen davaya katılan ve cevap veren olmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, imar - ihya işlemlerinin davacı tarafından çalılıklar temizlenerek, zeytin ağaçları dikilerek tamamlandığı ve imar - ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin dolduğu anlaşıldığından davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
Dosya arasında bulunan orman yüksek mühendisi bilirkişi K.Civcioğlu'nun dosyaya sunduğu 15.12.2004 günlü rapor ve krokisi ilmi ve teknik esaslara uygun düşmemektedir. Taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında orman sınırlandırma çalışmalarının yapılıp kesinleştiği, daha sonra 6831 sayılı Kanunda değişiklikler yapan 1744 sayılı Kanunun 2, 2896 sayılı Kanunun 2/B ve 3302 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile ilgili çalışmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte 1948 yılında yapılan orman tahditine ilişkin tutanaklar ve harita getirtilip mahalline uygulanmamıştır.
Mahkemece, bu sınırlandırmaya ilişkin harita ve tutanaklar Orman İdaresinden getirtilerek dosya arasına konulması, bilahare mahallinde yapılacak keşifte orman mühendisi bilirkişilerden oluşacak bilirkişiler kurulu aracılığıyla 1948 yılında yapılan orman sınırlandırmasına ilişkin tutanak ve haritanın, ayrıca 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin uygulanmasına ilişkin harita ve tutanakların zemine birlikte uygulanması, dava konusu taşınmazın 1948 yılında yapılan orman tahditi içinde kalıp kalmadığının ve bilahare 2/B uygulamasıyla orman dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığının açık bir biçimde belirlenmesi, bilirkişilerden bu konuda gerekçeli rapor ve kroki alınması gerekmektedir. Ayrıca, taşınmazın çevresinde bulunan 369 ada 9,10, 11 ve 12 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa kadastro sırasında bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilip mahallinde yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve teknik bilirkişi marifetiyle uygulamasının yapılması, bu kayıtların taşınmaz yönünü ne şekilde gösterdiği üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin tüzel kişiliği haiz olmayan ve davalarda temsil edilmesi mümkün bulunmayan ve Gemlik Belediye hudutları içerisinde bulunan Orhaniye Mahallesi aleyhine açılan davayı sonuçlandırması doğru olmamıştır. Açılan bu davanın taşınmazın bulunduğu yer Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 27,00 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy