(3402 S. K. m. 26, 27)
Dava: Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Kale Köyü Tüzel Kişiliği, Behiye Keleş ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ilgaz Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.02.1999 gün ve 74/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, 1110 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni Genel Müdürlük adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kale Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile davaya dahil edilen Behiye Keleş ve arkadaşları davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası Ilgaz Kadastro Mahkemesinin 26.09.1996 gün, 247/14 Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararına dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir. Dava konusu parsele ait kadastro tutanağında vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak 27.10.1982 tarihinde Behiye Keleş ve müşterekleri adına paylı olarak tescil edilmiş, Kale Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin itirazı üzerine komisyonca 24.02.1985 gün ve 45 sayılı kararla itirazın reddine tespit tutanağının onaylanmasına karar verilmiş, komisyon kararının 18.12.1987 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğüne, 08.09.1985 tarihinde Köy Tüzel Kişiliğine ve tespit maliklerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kadastro Mahkemesince komisyon kararının tebliğ tarihine göre tutanağın kesinleştiği uyuşmazlığa bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir. Devir tarihinden önce Vakıflar Genel Müdürlüğünce tespit malikleri davaya dahil edilmek suretiyle davada taraf durumu almaları sağlanmıştır. 1110 sayılı parselin tapu kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.08.1997 günlü karşılık yazısında 1110 nolu parselin itirazlı olması nedeniyle tapu kaydının gönderilmediği bildirilmiştir.
Mahkemece, tutanağın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse tapu kaydı getirtilmeden ve davanın kayıt maliklerine yöneltilip yöneltilmediği denetlenmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde esastan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öncelikle dava konusu parselin kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği hususu üzerinde durulması, kesinleşmişse tapu kaydının getirtilerek davanın yöntemine uygun biçimde kayıt maliklerine karşı açılıp açılmadığının araştırılması, tapu kaydı karar başlığında gösterilen davalılar adına yazılı ise şimdiki gibi hüküm kurulması, tutanağın itirazlı olması nedeniyle sicil oluşmamış ise o taktirde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. ve 27. maddesi hükümleri gözönünde tutularak uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyalarının görevli Ilgaz Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2,08 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy