(4721 S. K. m. 683, 762, 763)
Dava: Erdal Mutlu ile Veli Mutlu aralarındaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının kabulüne dair Sarıyer Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 13.05.2005 gün ve 31/800 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı Veli Mutlu vekili Avukat Ercüment Yaltır tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediği için incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Erdal Mutlu vekili, Ferahevleri Mahallesi Canselvi Sokak kapı numarası 30 olan binayı vekil edeninin, Ümit Erkılıç ile birlikte yarı oranında 30.09.1994 tarihli satış senedi ile Abdullah Tekelioğlu'ndan satın ve devraldıklarını, amcası olan davalının bu satış senedine vekil edeninin vekili olarak katıldığını, taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığını, ancak evden vekil edenini yararlandırmadığını belirterek elatmasının önlenmesine ve 105.000.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Veli Mutlu vekili, dava konusu taşınmazı vekil edeninin 29.09.1994 tarihli satış senedi ile satın aldığını, davacı ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine, 105.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tapulu olup olmadığı belirlenemediğinden tapusuz olarak değerlendirilmesi gerekir. Tapusuz taşınmazlar satış ve devir bakımından TMK. nun 762. maddesinde düzenlenen taşınır mal hükmünde olup, aynı Kanunun 763. maddesine göre, mülkiyet ve zilyetliğin devri için satışla birlikte o taşınmazın devri gerekir.
Somut olayda davacı ve davalı ayrı ayrı satış senetlerine dayanmışlardır. Davalının dayandığı 29.09.1994 tarihli senette zilyetliğin devri açıklanmamış, sadece satış parasının alındığı yazılmıştır. Buna karşın, davacının dayanak 30.09.1994 tarihli satış senedinde satıcı tarafından ...hiçbir ilgim kalmadı... demiştir. Bu açıklama zilyetliğin devri anlamındadır. Bundan ayrı; 25.01.1995 tarihli satış senedinde dava konusu taşınmazın eldeki dosyanın davacısı Erdal Mutlu tarafından davalı Veli Mutlu'ya satıldığını açıklanmakla birlikte Sarıyer Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 28.03.2003 gün 638/302 Esas ve Karar sayılı hükmü ile senedin sahte olduğu belirlenerek davalı Veli Mutlu'nun cezalandırılmasına karar verildiğinden bu senede değer verilmemiştir. Tüm bu açıklamalar karşısında elatmanın önlenmesi ve işgal tazminatı davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 34,75 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 104,25 YTL'nın temyiz edenden alınmasına, 29.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy